26.09.19
Впечатление после отчётного собрания.
Пришли несколько человек, у кого были вопросы по исполнению сметы и ещё немного любопытных. Это как обычно и можно понять: свои текущие дела и хлопоты перевешивают любопытство - узнать из первых рук, конкретику.
На этот раз присутствующие были свидетелями эксцесса - объявления войны В.И. Ибрагимовой от Ксении Смирновой: дюжиной заявлений о предоставлении первичных документов по разным пунктам отчёта, а также демонстративно высоким тоном и поведением, вообще-то, не приличествуемым молодой женщине по отношению к другой, годящейся ей в матери. Таким манером Ксения продемонстрировала категорическую веру в воровство денег председателем. Вера Иннокентьевна была достаточно выдержанной, я бы так не смог.
Но я о другом – о смысле объявлять войну Вере Иннокентьевне. Документы, конечно, Ксения получила бы и без объявления войны, однако теперь получит вместе с характеристикой скандалистки. Такие изыскивают в субъекте атаки промахи, с нескрываемой целью нанести человеку вред безотносительно к делу. По жизни такая тактика не приносит успех ни в коллективе, ни в карьере, а подчас и в семье. Если конечная цель нанести председателю ущерб, я умолкаю.
Но мне, всё же сильно хочется думать, что Ксения из лучших побуждений намеревается предотвратить, якобы, воровство председателя и, возможно, рассчитывает ещё и улучшить работу ТСН. Если так, то стоит порассуждать о логике войны, тактике и об ошибках Ксении.
Первая ошибка. Мнение о воровстве ни на чем не основано. Подозревать можно сколько угодно, но заявлять о воровстве только потому, что не нравятся цифры в отчёте – не разумно. Разумно прежде выяснить, откуда такие цифры.
Вторая ошибка – в процессе выяснения не следует вести вызывающе, а свои подозрения придерживать и не изображать из себя прокурора.
Третья ошибка – публичное обвинение в воровстве.
Подобных ошибок достаточно, чтобы попасть впросак, прослыть пустобрёхом, а то и получить иск о защите чести и достоинства.
Достаточно корректными были вопросы других собственников, например, Людмилы Алексеевны Абдуллаевой, Юлии Клочковой, Любови Токаревой, Сергея Волкова, которым также непонятны ряд цифр. Смета – скорее план, а не закон, исполнение её – не простая материя. На простой вопрос «почему, сколько» чаще всего невозможно в формате собрания сколько-то полно разобрать. Те простые ответы, которые возможно давать, часто не удовлетворяют или порождают волну вопросов более тонкого уровня. Чтобы оценить по достоинству ту или другую трату, необходимо быть в курсе, т.е. отслеживать вопрос с самого начала: исходную ситуацию, возможные решения, смежные потребности, имеющиеся ресурсы, в том числе и временные, законодательные ограничения, имеющиеся наработки, опыт и проч. Это доступно лишь заинтересованным членам правления. Например, я могу развеять Сергею Волкову сомнения относительно денег, потраченных на приобретение замков и ключей, поскольку имею непосредственное отношение к этим тратам. И это не будет отписка. Обещаю сделать это на форуме сайта.
О работе выборного лица. Многие о ней так думают: будь честным, исполнительным и всё будет ОК! Но дело в том, что одной честности недостаточно. Председатель находится между двух огней: интересов людей, избравших его (назовём это внутренними проблемами) и интересов чиновников, разных фирм, а также и государства (внешнее окружение), с которыми он должен взаимодействовать. Эти интересы не стыкуются, а, подчас, противоречивы. В этом и суть работы выборного лица - нужно быть не просто честным, а быть дипломатом, иметь достаточно большой опыт общения и с государством, и со своими избирателями, понимать их слабые и сильные стороны, и «играть» на этом, рисковать, идти на ухищрения, чтобы добиваться разумных человеческих целей. До математики тут далеко, а в дипломатии возможны и дипломатические секреты. Прямо сказать - не всякому под силу. Не спроста говорят: «недостатки законов компенсируются их неисполнением». Вот тут-то и открывается богатое поле для скандалистов, желающих выяснения личных отношений.
Но, как же в таком случае оценивать работу выборного лица, если не контролировать дотошно каждую цифру? Я вижу один более – менее разумный способ – По общим итогам! Кто должен оценивать – избиратели. По каким критериям – каждый по собственным. Недостатки тут очевидные: образованность, личные ресурсы, понимание/непонимание своих интересов сильно отличаются, клиповое верхушечное сознание. Критерии, соответственно, могут быть самые разные. Однако, если мы свободные люди, альтернативы у нас нет и путь один - сближать их при обсуждениях. Стратегии и критерии надо бы вырабатывать!
Гонохов Л.А.